Curtea de Apel a suspendat executarea pedepsei de 2 ani și 10 luni de închisoare pentru înșelăciune imobiliară a țeparului Traian Onuc, invocând mai multe circumstanțe atenuante: se află la prima condamnare penală, a avut o conduită bună anterior faptelor și a achitat parțial prejudiciul cauzat victimelor.

Țeparul imobiliar Traian Onuc a obținut recent suspendarea pedepsei de 2 ani și 10 luni de închisoare, într-un prim proces în care a fost acuzat de inducerea în eroare a mai multor persoane privind vânzarea unui apartament neconstruit.

Decizia definitivă a fost pronunțată de instanță pe 28 octombrie 2024, stabilind un termen de supraveghere de patru ani și impunând o serie de restricții, inclusiv interzicerea desfășurării activităților de execuție și vânzare de imobile pe o perioadă de cinci ani.

A vândut apartamente într-un bloc imaginar

Inculpatul a indus în eroare mai multe persoane, promițându-le vânzarea unui apartament în cadrul unui proiect imobiliar care nu s-a mai realizat. Conform documentelor din dosar, acesta a semnat antecontracte prin care își asuma că va preda apartamentul, situat într-o clădire inexistentă din punct de vedere legal, pentru care nici măcar nu fusese solicitată o autorizație de construcție.

În plus, Onuc cunoștea faptul că autorizațiile pentru alte corpuri de clădire din proiect erau expirate, iar lucrările erau sistate prin ordonanța procurorului din iulie 2019.

„Inducerea în eroare a persoanelor vătămate a constat prin acțiunea inculpatului care și-a asumat prin antecontractul de vânzare-cumpărare existent la dosarul de urmărire penală faptul că va preda posesia apartamentului situat în – Corp C3 și cota de teren aferentă la data de 15.02.2020 cu posibilitatea de prelungire a termenului, întrucât se vor face modificări la proiect și va fi necesară o reautorizare – toate acestea în contextul bine cunoscut de inculpat că autorizații de construcții existau doar pentru corpurile de clădire C1 și C2 însă erau expirate, a fost dispusă întreruperea lucrărilor prin ordonanța procurorului din iulie 2019, iar pentru Corpul C3 nu  exista autorizație de construcție pentru că nici măcar nu a fost solicitată”, se arată în motivarea deciziei Curții de Apel Cluj, consultată de Cluj24.

S-a dat drept inginer în fața victimelor, pentru a le câștiga încrederea

Mai mult, în fața victimelor, Onuc s-a prezentat sub o identitate falsă, pretinzând că este „inginer” implicat activ în dezvoltarea proiectului, alături de un „constructor” complice. Aceste acțiuni au convins persoanele vătămate să-i încredințeze indirect suma de 14.750 de euro.

„Pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate inculpatul a pus în operă un întreg scenariu, respectiv şi-a asumat calitatea de «inginer» (…), care prin concursul coinculpatului (…) – care şi-a asumat calitatea de «constructor» – le-au primit pe persoanele vătămate la locaţia şantierului a cărui situaţie juridică o cunoşteau, pentru a le forma convingerea că predarea va avea loc la termenele stabilite.

Aceste acțiuni au determinat persoanele vătămate să-i remită indirect inculpatului suma de 14.750 euro pe care nu ar fi remis-o dacă ar fi cunoscut adevărul că această construcție corp  C3 nu va fi finalizată probabil niciodată, cel puțin nu până la momentul pronunțării prezentei”, se mai arată în motivare.

Documentele depuse la dosar evidențiază că inculpatul a încercat să acrediteze ideea că întârzierile și lipsa progresului pe șantier ar fi fost doar temporare și cauzate de presupuse reautorizări, cu scopul de a ascunde realitatea că lucrările nu aveau cum să fie finalizate.

A semnat antecontractul de vânzare cu numele tatălui

Onuc a susținut în fața instanței că acțiunile sale nu au avut o intenție infracțională și că ar fi acționat în scopul de a obține condiții contractuale mai favorabile.

Totuși, probele din dosar îl contrazic, demonstrând că inculpatul nu a avut o intenție legitimă și a urmărit obținerea unor foloase necuvenite. Mai mult, acesta a trecut numele tatălui său în acte pentru a părea că el însuși nu ar fi implicat direct în tranzacție, sperând să evite acuzațiile de înșelăciune.

„Nu se poate susține în mod real că la încheierea acestuia antecontract inculpatul a acționat cu bună credință și nu a urmărit obținerea unui folos material injust pentru sine sau pentru altul în contextul în care persoana căreia i-au fost remiși banii a rămas neidentificată. De altfel, inculpatul a inserat cu bună ştiinţă numele tatălui său la rubrica vânzător- deşi acesta nu a participat la negocierile privind încheierea contractului-, urmărind ca prin această menţiune să se prevaleze de lipsa calităţii sale de vânzător şi prin urmare lipsa implicării sale în săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, această apărare fiind avansată şi cu ocazia ultimului cuvânt în faţa instanţei de apel”, potrivit motivării Curții de Apel Cluj.

A încercat să scape de pedeapsă printr-o împăcare cu victima

Instanța a stabilit că inculpatul trebuie să fie tras la răspundere penală pentru înșelăciune, subliniind că înțelegerea ulterioară de rezoluțiune nu anulează infracțiunea comisă.

„În opinia noastră, caracterul ilicit al faptelor imputate inculpatului nu este înlăturat de actul ulterior din 06.08.2024 denumit rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare nr.78/29.10.2019, relevante fiind acțiunile inculpatului și intenția acestuia la momentul încheierii actului. (…) s-ar da o altă interpretare s-ar ajunge la situația absurdă a ignorării dispozițiilor legii penale. Să ne imaginăm ipoteza în care o persoană fură un bun și la un timp după comiterea faptei, fiind prinsă, restituie bunul. Aceasta nu înseamnă că furtul nu a fost comis, că nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracțiunii  și nu se impune tragerea la răspundere penală a autorului, ci doar că atitudinea sa după comiterea faptei poate fi eventual valorificată ca circumstanță atenuantă”, se mai arată în motivare.

„Buna conduită” a inculpatului, invocată de Curtea de Apel

În data de 28 octombrie 2024, instanța de apel a admis cererea de suspendare a executării pedepsei pentru Traian Onuc, acordându-i o perioadă de supraveghere de 4 ani, timp în care acesta va trebui să respecte o serie de măsuri impuse.

Instanța a decis că suspendarea sub supraveghere este justificată pe baza mai multor circumstanțe atenuante: Onuc se află la prima condamnare penală, a avut o conduită bună anterior faptelor, și a achitat parțial prejudiciul cauzat victimelor. De asemenea, deși acesta este implicat în mai multe dosare penale, Curtea a considerat că aplicarea pedepsei este suficientă, iar executarea efectivă nu este necesară pentru a preveni recidiva.

„Inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a avut o conduită bună anterior comiterii faptelor din prezentul dosar, a achitat o parte din prejudiciul cauzat părților civile – 20.000 lei, este o persoană tânără.

Împrejurarea că este vizat de mai multe dosare penale aflate în diferite stadii de soluționare, niciuna definitivă până la acest moment nu este de natură a conduce la excluderea sa de la beneficiul suspendării sub supraveghere.

Apreciem că raportat la faptele deduse judecății în prezentul dosar aplicarea pedepsei este suficientă și chiar fără executarea acesteia  condamnatul nu va mai comite infracțiuni în viitor”, arată Curtea de Apel Cluj.

Supraveghere și muncă în folosul comunității

Pe parcursul celor patru ani, Onuc va trebui să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune și să comunice schimbările de domiciliu sau de loc de muncă.

De asemenea, are obligația de a participa la programe de reintegrare socială și va presta muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei sau al programului „O masă caldă”. Instanța l-a avertizat că nerespectarea acestor măsuri va atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție.

O decizie definitivă, dar nu ultima

Decizia din 28 octombrie este definitivă, fiind prima sentință definitivă într-un dosar penal în care Onuc a fost trimis în judecată pentru înșelăciune. Având în vedere că inculpatul este vizat și de alte dosare penale, se așteaptă ca pedepsele ulterioare să fie aplicate cu executare, conform legislației.