Guvernul atacă decizia Curții de Apel Cluj, care a anulat prelungirea stării de alertă pe teritoriul României

Guvernul atacă în instanță hotărârea Curții de Apel Cluj, care a anulat în parte prelungirea stării de alertă pe teritoriul României, în cadrul unui demers inițiat de către avocatul clujean Adrian Rusu.

Curtea de Apel Cluj a decis anualrea HG nr. 432 din /8 aprilie 2021 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 13 aprilie 2021, precum și stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, deoarece nu respectă condițiile de formă și de fond impuse de acte normative.

În motivare s-a arătat că potrivit art. 7 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, actele normative necesită o evaluarea preliminară de impact, care aici lipsește.

Astfel, nu s-a avut în vedere în niciun fel o documentare și o analiză științifică preliminară/studiu de impact din care să rezulte informații relevante privind impactul măsurilor preconizate asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Or, în speța de față sunt afectate mai multe drepturi fundamentale, întrucât sunt restrânse în mod expres, dar și implicit, mai multe drepturi fundamentale: dreptul ia libera circulație, dreptul la muncă, libertatea întrunirilor, dreptul la libera circulație, libertatea economică.

În nota de fundamentare sunt menționate doar aspecte legate de contextul epidemiologie actual pe plan intern și internațional, nu aspecte care să țină în concret de justificarea măsurilor ce se doresc a fi luate.

Potrivit avocatului clujean, lipsa motivării, in concrete, creează pe bună dreptate ideea arbitrariului, iar ideea arbitrariului conduce la instaurarea, de facto, a unui regim nedemocratic.

Totodată, măsura conține prevederi referitoare la manipularea cadavrelor cu covid, care nu au fost aduse la cunoștința publicului, la fel cum nu au fost discutate în public nici măsurile cu relevanță asupra mediului de afaceri.

O altă măsura considerată aberantă, ca titlu de exemplu, este prevăzută de art. 1 din Anexa 2 a HG 432/2021 – obligativitatea purtării măștii.

”Această măsură aberantă, nocivă și contrară ființei umane (Jean-Jacques Rousseau: „ Totul este bun când iese din mâna Creatorului, totul degenerează în mâinile omului”) nu respectă nici principiului egalității de tratament juridic pentru situații identice sau comparabile.

Spre exemplu subsemnatul nu port masca în spații deschise, nefiind fumător. O persoană care fumează (s-au interzis atâtea lucruri benefice pentru sănătate, dar fumatul este chiar încurajat în continuare), în același spațiu deschis ca și mine, exercitând un act eminamente discreționar (și nociv atât pentru ea cât și pentru cei din jur), este scutită de la purtarea măștii.

Nu spun să fie obligați fumătorii să poarte mască. Spun doar să nu fiu eu obligat, care am grijă de sănătatea mea și nu fumez, să port mască”, se mai arăta în motivarea avocatului.