Fostul judecător clujean Cristi Danileț o „îngenunchează” pe Lia Savonea. Câștigă la CEDO procesul „postărilor” pe Facebook

Marea Cameră a Curții Europene a Drepturilor Omului i-a dat câștig de cauză fostului judecător clujean Cristi Danileț, în procesul pe care acesta l-a intentat României, după ce a fost sancționat disciplinar pentru publicarea a două mesaje pe pagina de Facebook.

Danileț a fost sancționat în anul 2019 de Consiliul Superior al Magistraturii, al cărui președinte era, la acea vreme, actuala șefă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Lia Savonea.

Cristi Danileț: Decizie importantă pentru magistrații din România

„A cere magistraților să tacă atunci când se discută despre statul de drept este o rețetă periculoasă pentru democrație. Această decizie este importantă pentru toți magistrații din România și din țările membre ale Consiliului Europei”, a declarat Cristi Danileț.

Acesta a spus că nu a solicitat Curții Europene a Drepturilor Omului acordarea de daune morale pentru încălcarea libertății sale de exprimare.

„Nu am considerat potrivit ca cetățenii să suporte plata unor daune din bani publici. Miza acestui caz este echilibrul dintre independența justiției și libertatea de exprimare, într-un context în care magistrații sunt și trebuie să fie voci importante în dezbaterile despre statul de drept”, a spus Cristi Danileț.

Avocat: Decizie istorică privind libertatea de exprimare a magistraților

Cel mai înalt for de justiție din cadrul Consiliului Europei, care reunește 46 de state membre, a pronunțat luni, 15 decembrie, soluția în cazul Danileț contra României, privind libertatea de exprimare a magistraților în subiecte de interes general.

Nicoleta Popescu, una dintre avocatele care l-au reprezentat pe Cristi Danileț, a declarat astăzi că este o „decizie istorică”.

„CEDO clarifică limitele obligației de rezervă a magistraților, atunci când aceștia aleg să se exprime în spațiul public. Sancționarea unui magistrat pentru postări pe rețelele sociale, în contexte de interes public, încalcă art. 10 din Convenția drepturilor omului și poate produce autocenzură.

Hotărârea de astăzi clarifică faptul că, deși sunt supuși unei obligații generale de rezervă, magistrații pot comenta public, inclusiv pe rețelele sociale, subiecte de interes general. Hotărârea pronunțată astăzi este definitivă. Standardele stabilite de Marea Cameră vor avea efect obligatoriu, de lege, pentru toate cele 46 de state membre ale Consiliului Europei, inclusiv România”, a transmis Nicoleta Popescu.

Aceasta a mai precizat că hotărârea Marii Camere de astăzi reprezintă un „moment-cheie” în jurisprudența CEDO privind articolul 10 și statutul magistraților, având potențialul de a consolida sau redefini standardele europene referitoare la libertatea de exprimare a judecătorilor și procurorilor în societățile democratice.

Concluziile Marii Camere a CEDO

Cea de-a doua avocată a fostului judecător Cristi Danileț, Mihaela Ghirca-Bogdan, a arătat și ea că Marea Cameră a confirmat că sancționarea disciplinară a judecătorului a fost disproporționată și că exprimările sale vizau chestiuni de interes public, precum funcționarea justiției și statul de drept. Mai mult, hotărârea stabilește standardul minim obligatoriu pentru toate statele membre ale Consiliului Europei, atunci când reglementează condițiile în care libertatea de exprimare a magistraților poate fi restrânsă.

„Obligația de rezervă există, dar ea nu poate fi transformată într-o interdicție generală de a vorbi, mai ales atunci când sunt puse în discuție valori fundamentale ale democrației”, a explicat avocata Mihaela Ghirca-Bogdan.

Curtea a subliniat riscul de autocenzură (chilling effect) generat de astfel de sancțiuni, arătând că inclusiv sancțiunile considerate „minore” pot descuraja magistrații să participe la dezbateri publice legitime.

Trebuie precizat că, în prima hotărâre pronunțată în acest dosar, Curtea Europeană a decis că România a încălcat dreptul la liberă exprimare, considerând că sancționarea disciplinară a judecătorului a fost disproporționată și că exprimările sale vizau chestiuni de interes public, precum funcționarea justiției și statul de drept.

Hotărîrea Marii Curți a CEDO , în cazul Danileț c. România poate fi citită în integralitate AICI.

Ce a postat Cristi Danileț pe rețelele sociale

Tot procesul a început după ce, în ianuarie 2019, Cristi Danileț, pe atunci judecător la Cluj, a postat pe rețelele sociale două mesaje.

Unul dintre acestea era, de fapt, o redistribuire a unui interviu dat de Claudiu Sandu, pe atunci prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, în care acesta denunța în termeni foarte duri asaltul guvernării PSD asupra Justiției. În comentariul său, Cristi Danileț a scris: „Iată, ăsta e procuror cu sânge în instalație: vorbește deschis despre infractori periculoși în libertate, despre ideile proaste ale guvernanților în modificarea legilor Justiției, despre linșajele împotriva magistraților!”.

În cea de-a doua postare „incriminată”, Danileț a citat din Constituția României și a făcut referire la articolul 118, care prevede că „Armata este subordonată exclusiv voinței poporului, pentru garantarea (…) democrației constituționale”.

În acest caz, Consiliul Superior al Magistraturii a considerat că acest citat instigă la revoltă armată împotriva autorităților. Cristi Danileț a fost sancționat cu reducerea salariului cu 5% timp de două luni.

Cristi Danileț a atacat la Înalta Curte de Casație și Justiție hotărârea de sancționare, dar instanța supremă i-a respins contestația, iar acesta a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Cristi Danileț a primit, în total, patru sancțiuni din partea CSM, iar pentru toate cauzele s-a adresat CEDO. Celelalte sunt, de asemenea, pe agenda Curții Europene a Drepturilor Omului.

Cristi Danileț a fost judecător timp de 25 de ani, dar are și o amplă activitate de educație juridică și comunicare publică, explicând pe înțelesul publicului larg noțiuni de drept, Constituția și principiile statului de drept.

Acum doi ani, Cristi Danileț, care împlinise vârsta de 48 de ani, s-a pensionat, după de a fost exclus de trei ori din magistratură.